Patrik Engellau beklagar sig över den agressiva tonen hos vissa ateister när de går till verbalt angrepp mot kristna och deras moralistiska korståg och allstädes inflytande inom samhället, eller när de kritiserar religion över huvudtaget. Tro skall nämligen respekteras och ateister skall vara ödmjuka inför det faktum att Guds existens inte kan motbevisas.
För det första så bör vi notera att ateism verkligen är ett ord som egentligen inte behövs, på samma sätt som att det inte finns ord för folk som inte tror på astrologi eller alkemi. Det behövs liksom inte. Faktum är att ateism är helt innehållslöst.
Atheism is nothing more than the noises reasonable people make when in the presence of religious dogma
som Sam Harris uttrycker det. Ateism är helt enkelt att betrakta någons religiösa påståenden om Gudars existens och böckers helighet, och anlända vid konklusionen att påståendena är löjeväckande. Detta görs för övrigt gladeligen av alla troende med avseende på alla andras religioner. Vidare är vi alla ateister med avseende på Tomten, flygande spagettimonster, Zeus och resten av alla gamla begravda mytologi-gudar.
Patrik Engellau vill dock påskina att vi därmed är troende, vi tror på att Gud inte finns, eller nåt. Det enda vi gör är dock att säga som Carl Sagan gjorde:
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Det gäller för övrigt allt som påstås som sant, oavsett om det gäller religion eller något annat område av diskurs. För inte menar väl Patrik att alla som inte tror på de som påstår att det finns vättar därmed är religiösa, då det inte går att bevisa att vättar inte finns? Är det vidare intellektuellt ärligt att ens vara agnostisk angående vättars existens? Eller tycker vi där kanske att bevisbördan helt enkelt faller på den som hävdar vättarnas existens?
Det går med Patriks retorik att stipulera ett oändligt antal ateismer som alla är lika förbannat religiösa. Själv tillhör jag religionerna ”Mina legogubbar pratar inte med varandra när jag inte är hemma” och ”Det finns ingen tekanna i omlopp mellan jorden och mars”. Jag undrar vilka religioner Patrik tillhör?
Tiden för tolerans inför religionen är sedan länge förbi. När man på religiösa grunder hävdar att kondomanvändning är syndigt, i områden i Afrika där miljontals människor dör av AIDS varje år, då är det fan dags att ryta ifrån.
Detsamma gäller när man vill ha pengar av staten för att på andras bekostnad tuta i barn diverse medeltida sagor istället för att ge dem faktabaserad, kritiskt granskad och revisionerad kunskap om världen i utbildningssyfte. Man behöver inte vara ateist för att kräva detta av en skattefinansierad skolapparat.
Att sedan göra en klassisk halmgubbe av Ulvaeus argument försätter inte Patriks babblande i bättre ljus direkt. Ingen har krävt en sekulär uppfostran och ett förbud mot religiös fostran, även om jag endast med nöd och näppe undviker att kalla det för psykologisk och mental misshandel av barn att lära ut irrläror. Religionsfrihet och frihet att uppfostra våra barn efter eget tycke till trots.
Inget hindrar barn från att lära sig om religioner, vilket en ateist välkomnar. Men det ska ske på precis samma sätt som vi lär ut all kunskap. Med objektivitet, kritiskt granskande och fakta. Exempelvis kan religionslära nämna de tusentals år av brott emot mänskligheten som genomförts i religioners namn. Hur Sverige med svärdet blev påtvingat kristendomen. För att ta två exempel. Har svårt att se en frireligiös skola göra det och om den gör det, vad är det då den gör för nytta som vilken skola som helst inte klarar av?
För att återkomma till det här med tolerans, så är det ju faktiskt så att vi inte alls respekterar vad folk tror, inte inom något samtalsämne överhuvudtaget. När uppmuntrades någon sist att respektera en annan persons trosuppfattningar kring medicin, biologi, historia, fysik eller politik? Jag låter Sam Harris förtydliga:
We do not respect people’s beliefs. We evaluate their reasons. If my reasons are good enough, you will helplessly believe what I believe – that is what it is to be a rational human being. Reasons are contagious. If I came on this stage and told you the Holocaust never happened, you would be under no burden whatsoever to respect my beliefs.
Därmed inte sagt att man inte ska respektera andra människors rätt att tro vad de vill, något som religioner för övrigt har ett notoriskt dåligt trackrecord i. Där har människor jagats, förslavats och dödats för deras avvikande tro.
Om tomtetro hade lett till mänskligt lidande, krig och intolerans världen över så hade ateister varit lika agiterande mot tomten som de är mot islam och kristendom. Däri ligger den enda anledningen till att Dawkins och Humanisterna nu ”bedriver korståg”.
Slutligen är det verkligen ironiskt hur ateister åter igen hintas att vara arroganta av troende (och agnostiker?). Religiösa talar gärna om sin ödmjukhet i samma andetag som de påstår sig veta allt möjligt om kosmologi, biologi och historia. När vetenskapsmän som Dawkins inte vet något med säkerhet, tenderar de faktiskt att erkänna det. Att ljuga och låtsas veta saker du inte vet, är något som straffar sig direkt inom vetenskapen.
Att låtsas vara säker på saker du inte är säker på är emellertid religioners livsnerv.
Sam Harris om ateism:
